点点滴滴的岁月

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://serenalong.blogbus.com/logs/31011563.html

今天中午吃饭的时候跟他们聊起一个话题：“计算机工程领域在学术界如何发展”。计算机学科大致上可以分为Science和Engineering。

毋庸置疑，Science与理论紧密结合在一起，与数学等学科分不开。能搞Computer Science的人势必有很强很清晰的逻辑思维，不是每个人都适合或者有能力去研究Science。所以，Computer Science可以理所当然的在大学里面存活和发展，并且能为计算机工业指明道路，从而引领业界和科学的进步。

但是，Engineering则不太一样，它来自于实践，或者说就是实践的一种，需要去实现，而不仅仅停留在分析、推测和计算。Engineering很容易得到企业界的支持和认可。所以，很多计算机大牛都是源于企业，比如，软件工程大牛Humphrey，他将自己几十年的工作经验和思考撰写成《软件过程管理》，改书提出的思想直接导致了CMM软件过程。他被评为影响业界最大的十位大师之一。Agile的倡导者Ken，从W3C项目中的成功与失败总结出了优秀的XP极限编程。设想，假如Humphrey和Ken没有在做大量的项目、没有在实践中摸爬滚打，能够产生这些思想吗？Engineering并不能凭空产生。

那么，大学或研究机构中的计算机工程又该如何发展呢？他们如何能得到大量的实践经验呢？我想，仅仅是靠看书、理解书中的思想是不够的。一个实践丰富的人和缺乏实践的人的逻辑和想法、看问题的视角都不太一样。那么可以通过承担各种国家项目或者什么其它的项目。但这些项目不像在公司里面的，公司里项目直接受市场驱动，与效益和利润挂钩。

汗，好像有些走题了，中午不是说的这个东西。 让我们从Yixing讲的故事说起。

Yixing说，他们曾经有一个老师A对另外一个老师B赞赏有佳，说他算法如何如何牛，解决了多少多少的问题，不过最后会补充一句：“老师B不会开机。”这决不是讽刺B老师，而是想说搞研究的人可能并不去care实现细节。学术界中其他的人大都也不会将重心放在“如何开机”这个“极其简单”的问题上，因为这个写不了博士论文，没有任何研究价值，更不可能用这个去获得图领奖。

Gavin接着说，可以把学术界和企业界做为互补的因素。就拿开机来说，企业界需要解决开机这样的实现细节，因为开不机就写不了程序，写不了程序就做不成产品，做不成产品就没有客户，没有客户就没有效益。但是，像高深的算法，企业是解决不了或者难以解决的。那么，可以寻找学术界的教授们帮这个忙，将研究课题“外包”给出去，尽管他们可能不会开机。但是虽然不会开机可人家有思想，能提出抽象的解决方案，有了方案，公司就可以将其实现。公司需要将部分课题“外包”出去，但是学术界可能不会将“如何开机”这个问题外包给业界，因为他们根本就不care这个问题。

挺形象的比喻。“外包”……哈哈……

 这种问题，让市场去融合化解吧，我们这些凡夫俗子，聊聊罢了，以免吃饭的时候场面太冷清～哈哈～